Religión: gente buena y gente mala


‎”Con o sin religión, la gente buena hará el bien y la gente mala hará el mal, pero para que la gente buena haga el mal, hace falta la religión”. Steven Weinberg, físico.

.

Comentarios en Facebook:

.

Manuel Martinez Jimenez Religion is regarded by the common people as true, by the wise as false, and by the rulers as useful.
Seneca the younger

Monday at 01:40 ·  ·  2 people · 
Manuel Martinez Jimenez Men never commit evil so fully and joyfully as when they do it for religious convictions
Blaise Pascal

Monday at 01:41 ·  ·  1 person · 
Manuel Martinez Jimenez ‎”When a man is freed of religion, he has a better chance to live a normal and wholesome life.”
Sigmund Freud

Monday at 01:43 ·  · 
Manuel Martinez Jimenez

‎”Atheism is more than just the knowledge that gods do not exist, and that religion is either a mistake or a fraud. Atheism is an attitude, a frame of mind that looks at the world objectively, fearlessly, always trying to understand all thi…See more
Monday at 01:43 ·  · 
Francisco Javier Lagunes Gaitán El nazismo, el stalinismo o el McCarthismo no eran religión y ya ves lo que lograron.

Monday at 03:03 ·  · 
David Dávila Yo no creo en religiones ni en entes mágicos, pero mucho menos creo en llamarme ateo, porque al negar a dios estaría confirmando su existencia.

Monday at 03:46 ·  ·  2 people · 
Nematzi Rix El bien y el mal?… mmm eso suena a dialéctica moralista

Monday at 04:05 ·  · 
Gabriela Lara No estoy de acuerdo. Lo que dice este físico tiene el juicio de valor implícito. Como si las religiones fueran malas per se, y eso no es cierto. Todo depende de cómo te acerques a ellas.

Monday at 07:56 ·  ·  1 person · 
Agnes Merat ‎@gabriela: lo que dice Weinberg no es que cambie la actitud del hombre de bien (porque “con o sin religión, la gente de bien hará el bien”), sino que las religiones introducen los conceptos de pecado por ejemplo, y lo que era bueno, fuera de la religión, ya no lo es. Lo que dice W. es que hay una conciencia, fuera de la religión y que los hombres, dentro de las rleigiones, tienden a evitar escuchar su conciencia para respetar reglas impuestas desde afuera…

Monday at 08:48 ·  ·  2 people · 
Gabriela Lara Gracias, Agnes, pero no estoy segura. Yo lo que creo que es malo es el fundamentalismo, que la gente muera o mate por defender ideas absolutas. Pero el fin de todas las religiones es darle al ser humano ciertos lineamientos de vida y de convivencia con sus congèneres. Eso no es malo. Si el mochaorejas o los narcos pensaran en las consecuencias de sus actos, tendríamos menos problemas. El relativismo epistemológico y el individualismo recalcitrante son los grandes males de nuestra época, me parece.

Monday at 10:15 ·  ·  1 person · 
Manuel Martinez Jimenez ‎”Two hands working can do more than a thousand clasped in prayer.”
Unknown.

Monday at 13:43 ·  · 
Manuel Martinez Jimenez ‎”Those who believe absurdities will commit atrocities”
Voltaire

Monday at 13:44 ·  · 
Manuel Martinez Jimenez ‎”The way to see by faith is to shut the eye of reason”
Benjamin Franklin

Monday at 13:45 ·  · 
Manuel Martinez Jimenez Deaths in the Bible. God – 2,270,365 not including the victims of Noah’s flood, Sodom and Gomorrah, or the many plagues, famines, fiery serpents, etc because no specific numbers were given. Satan – 1.
Unknown.

Monday at 13:46 ·  · 
Agnes Merat ‎@gabriela. Weinberg no dice que la religión es buena o mala, sino que ella pone los criterios de lo malo (el pecado, herética, etc) y lo bueno (santo, sagrado, etc); pero él insiste en que estos criterios existen fuera de las religiones, es decir que es el pensamiento propio y la conciencia que permiten a uno reconocer y decidir qué es bueno y qué es malo, no la religión.🙂

Monday at 14:24 ·  ·  1 person · 
Témoris Grecko

Una de las cosas que más me han dolido en los viajes es la mucha, muchísima buena gente que enloquece cuando la religión se apodera de sus mentes y corazones. Claro que esto puede pasar con las ideologías políticas también. Pero éstas tiene…See more
Monday at 15:13 ·  ·  3 people · 
Témoris Grecko

Una de las cosas que más me han dolido en los viajes es la mucha, muchísima buena gente que enloquece cuando la religión se apodera de sus mentes y corazones. Claro que esto puede pasar con las ideologías políticas también. Pero éstas tienen una diferencia con las ideologías religiosas: las políticas no pretenden tener una fuente divina, son humanas y como tal, implícitamente reconocen que pueden tener errores. Dios, en cambio, es intrínsecamente perfecto, no hay la más mínima de posibilidad de error, y por eso la gente que cree actuar en su representación puede cometer las locuras más absurdas con la seguridad de que hace lo correcto.

Muchos creen que la religión le ha dado al ser humano una ética sin la cual no sería posible actuar bondadosamente. Esto no es cierto. El confucianismo, por ejemplo, es un antiguo sistema filosófico que ha guiado a cientos de millones de seres humanos bajo principios éticos, sin necesidad de atribuirle nada a un dios.

He visto en cambio a mucha buena gente cristiana, judía, musulmana, hinduísta, budista, zoroastriana y de otras religiones que realizan o justifican los actos más bestiales porque creen que la religión los hace necesarios.

La voluntad divina es la causa y el objetivo últimos, los incuestionables, no puede haber nada a la altura o por arriba de ella. Esto es lo que hace que la hace capaz de transformar a la gente buena, y creo que eso es lo que trata de decirnos Weinberg.

También debatimos este tema aquí: https://temorisblog.wordpress.com/2010/03/24/god-truth-and-religion-against-the-institutional-control-of-faith/

Monday at 15:13 ·  ·  3 people · 
Lety Falcón Ouch… Tienes toda la razón.

Monday at 15:19 ·  · 
Francisco Javier Lagunes Gaitán El problema es encontes la superficialidad de los valores perosnales y la credulidad ¿no te parece?

Monday at 15:23 ·  ·  1 person · 
Gabriela Lara

‎@Agnes: lo que no comprendo muy bien es a qué se refiere este autor con “conciencia”. Finalmente, es nuestro entorno social, el país en que nacemos, nuestra condición socioeconómica la que nos define en cierta forma, aunque no nos determina. También las religiones cooperan en la formación d esa “conciencia”.
A ver si me recomiendan algún libro de él, para leerlo de primera mano y en contexto.
Saludos, amigos.
‎’Religión’ originalmente no se refiere a la dimensión institucional de la fe. ‘Religión’ para Cicerón es tan solo ‘cumplir el deber con escrúpulo’ y no veo cómo tener escrúpulos implique necesariamente algo destructivo.

Que a la naciente jerarquía autoritaria de la ICAR le haya gustado más la etimología inventada de Lactancio (3 siglos posterior a Cicerón) que proponía la ‘religión’ como ‘vínculo fuerte’ esa ya es otra historia. Me parece más preciso hablar de la dimensión eclesial para hablar de religión organizada.

Monday at 15:26 ·  · 
Francisco Javier Lagunes Gaitán En esta perspectiva la culpa manipuladora y las otras tecnologías de control del yo de las iglesias autoritarias no son intrínsecas a la religión, sino a cierta tradición eclesial.

Monday at 15:28 ·  · 
Gabriela Lara ‎@Témoris: y por qué sería malo creer en Dios? Yo no soy religiosa, pero si a mi abuela le da consuelo rezarle a la virgencita de Guadalupe, creo que yo debo respetarla. La intolerancia también puede ser laica.

Monday at 15:31 ·  · 
Viétnika Patriótica

Lo malo, Gabi, es cuando quieres que todos piensen como tú y actúen como tú. Y si no, los atacas, los combates, llamas al linchamiento de quienes no son como tú.
Lo malo es no saber convivir con quienes son diferentes a uno.
Lo malo es el fantismo, el fundamentalismo.
Monday at 16:13 ·  · 
Témoris Grecko

Gaby, yo no dije que era malo creer en dios. Eso es asunto de cada quien. Lo que es malo es estar tan convencido/a de que tu dios es el bueno, los de los demás falsos, que tú sabes qué es lo que quiere y andar imponiendo su voluntad por ahí. Que es como lo que dice Viétnika también.

Francisco, pues hablamos de religión como se entiende ahora. Es normal que los términos cambien de significado. Y lo que yo he visto no corresponde sólo a determinada tradición eclesial (“iglesia” es un término exclusivamente cristiano), sino a lo que me parece que es una tendencia que se reproduce en todos los sistemas religiosos. Por que viene en su esencia, ¿o no? Si yo creo que mi dios es el bueno y cualquier otro, malo; y si lo amo/temo y obedezco, haré valer su voluntad.

He conocido gente muy abierta que es capaz de conectarse con otros a pesar de tener distintas religiones. Recuerdo en particular a Ibrahim Abu El Awa, un viejo palestino musulmán que mantiene una casa de la paz en la cumbre del monte de los Olivos, en Jerusalén, y realiza campañas por el diálogo en asociación con un judío israelí bastante más joven.

Lo triste es que, por lo que yo he visto, estos casos son los menos. La mayor parte de las veces, la religión determina la relación de las personas con los de otras religiones en sentido negativo o muy negativo. Gente buena lastima y asesina.

Monday at 16:39 ·  ·  2 people · 
Témoris Grecko Una característica importante de la religión es que te dice todo lo que está prohibidísimo qué hagas (agredir, violar, torturar, matar) y después te dice que si lo haces en su nombre, entonces puedes hacerlo.

Monday at 16:41 ·  ·  1 person · 
Gabriela Lara Una característica de las religiones llevadas al extremo, es decir, los fundamentalismos.

Monday at 16:59 ·  · 
Témoris Grecko

Lo sorprendente no es que la religión se vaya al extremo, al fundamentalismo, pues tal es su naturaleza: yace en su proposición fundamental, que es hacer la voluntad de dios. Lo sorprendente es cuando dentro de ella hay gente con el corazón y/o la razón suficientemente fuertes como para hacerlos apartarse del fundamentalismo, a pesar de que de esta manera, probablemente se están apartando de la voluntad de dios.
Monday at 17:21 ·  · 
Témoris Grecko

Recupero algunas frases que nos trajo Manuel Martínez:

Religion is regarded by the common people as true, by the wise as false, and by the rulers as useful.
Seneca the younger

Men never commit evil so fully and joyfully as when they do it for religious convictions
Blaise Pascal

“Those who believe absurdities will commit atrocities”
Voltaire

“The way to see by faith is to shut the eye of reason”
Benjamin Franklin

Monday at 17:23 ·  · 
Témoris Grecko Me encantan. Son excepcionales!

Monday at 17:26 ·  · 
Manuel Martinez Jimenez

“La pobreza no es una fatalidad, es una condición; no es un infortunio, es una injusticia. Es resultado de estructuras sociales y de categorías mentales y culturales, está ligada al modo en que se ha construido la sociedad en sus diversas manifestaciones”.
Gustavo Gutiérrez Merino, teólogo peruano, condecorado con el premio Príncipe de Asturias simultáneamente con el enorme Kapuscinsky, al que Témoris honra siendo como es.

Creo que la teología de la Liberación es lo mejor que le pudo haber pasado a la Iglesia Católica, tan distorsionada por los obesos y decimonónicos jerarcas romanos del club de Tobi, que quieren seguir viviendo como lo hacían en la Edad Media y, con Ratzinger a la cabeza, caen siempre en la tentación de seguir siendo émulos de Torquemada.

Gente tan valiosa y valerosa como Gutiérrez Merino, Jon Sobrino, Leonardo Boff, Sergio Méndez Arceo, Arturo Lona, Samuel Ruiz o Raúl Vera hacen que valga la pena el catolicismo y aquella historia tan contada del nazareno que dicen representar. Su ejemplo de vida y su lucha a favor de los más desvalidos ha cambiado positivamente la dolorosa y paupérrima condición de éstos y ha sido una ventisca refrescante en el viciado ambiente del catolicismo.

Témoris, que tanto ha viajado, nos podrá contar acerca de las hermosas catedrales católicas dispersas por el mundo. Tan llenas de riquezas arquitectónicas, exudando opulencia de tiempos de idos mientras sufren la creciente carencia de feligresía y enfrentan el reto de continuar existiendo ante la preocupante (para ellos) disminución en las vocaciones.
Será que ya no les creen…

Monday at 17:54 ·  · 
Gabriela Lara Aistá. Entonces no es malo todo.

Monday at 17:55 ·  · 
Témoris Grecko Como en casi cualquier cosa, Gaby. Siempre hay excepciones (de ahí lo excepcional, verdad?).

Pero a toda esta gente que mencionan tú y Manuel, sus correligionarios, sus autoridades, los han atacado y perseguido…

…en el nombre de dios.

Monday at 18:03 ·  · 
Gabriela Lara De acuerdo con ambos. Pero creo que el problema está en las estructuras gerárquicas de la religión, y no en la religión en sí, y menos en la fe que profesen los creyentes.
Tener fe es bueno, no creen?
Saludos a ambos.

Monday at 18:09 ·  · 
Témoris Grecko Regreso al argumento ya expuesto: Lo sorprendente no es que la religión se vaya al extremo, al fundamentalismo, pues tal es su naturaleza: yace en su proposición fundamental, que es hacer la voluntad de dios.

Monday at 18:13 ·  · 
Gabriela Lara Entonces es malo tener fe? O ir a misa? O visitar La Meca? O guardar el ramadãn? Claro que no. Esto forma parte de lo q le da sentido a la vida de quien lo elige.

Monday at 18:19 ·  · 
Témoris Grecko Todo lo que estás mencionando no son la religión, sino componentes de ésta que se entrelazan con la vida cotidiana.

Monday at 18:27 ·  · 
Manuel Martinez Jimenez

‎”My conclusion is that there is no reason to believe any of the dogmas of traditional theology and, further, that there is no reason to wish that they were true. Man, in so far as he is not subject to natural forces, is free to work out his own destiny. The responsibility is his, and so is the opportunity.”
Bertrand Russell
Monday at 18:29 ·  · 
Gabriela Lara Pero es la manera en la que se manifiesta la religión, Témoris. Y nos guste o no, forma parte de la vida cotidiana de millones de personas en todo el mundo.

Monday at 18:30 ·  · 
Manuel Martinez Jimenez ‎”The death of dogma is the birth of reality.”
Kant

Monday at 18:31 ·  · 
Manuel Martinez Jimenez ‎”None are more hopelessly enslaved than those than falsely believe they are free.”
Johan Wolfgang von Goethe

Monday at 18:33 ·  · 
Manuel Martinez Jimenez Lighthouses are more helpful than churches.”
Benjamin Franklin

Monday at 18:34 ·  · 
Manuel Martinez Jimenez

‎”Religion has actually convinced people that there’s an invisible man — living in the sky — who watches everything you do, every minute of every day. And the invisible man has a special list of ten things he does not want you to do.. And if you do any of these ten things, he has a special place, full of fire and smoke and burning and torture and anguish, where he will send you to live and suffer and burn and choke and scream and cry forever and ever ’til the end of time! ..But He loves you.”
George Carlin
Monday at 18:36 ·  · 
Gabriela Lara Pues es así como se expresa la fe de millones de seres humanos al rededor del mundo, Tèmoris. Y esa cita de Russell es muy buena. La responsabilidad de su vida recae en el hombre mismo. Pero si èl elige libremente profesar una fe?

Monday at 18:40 ·  · 
Gabriela Lara Muchachos, se los juro q no soy una fundamentalista tratando de convencerlos de que crean en Dios. Mi intención es que sólo seamos más tolerantes y respetuosos con la gente que tiene una creencia, así sea en el osito Bimbo, siempre y cuando no la use para lastimar a los demás. Un gusto polemizar con uds.🙂

Monday at 18:57 ·  · 
Manuel Martinez Jimenez

Un placer Gabriela… la tolerancia es un gran valor. Yo creo en ella. Si Témoris hubiese posteado en sentido contrario me habría abstenido de comentar. Como coincido con él, traté de reforzar su argumento.
Tal vez sea bueno creer, no lo discutiré más.
Pero ocurre que elijo la Libertad y no el Determinismo, sucede que renuncio al cálido cobijo que debe brindar la confianza de creer en lo increíble y me enfrento al riesgo de la incertidumbre, que si bien no me ofrece tranquilidad, sí lubrica los motores de mi vida con el ímpetu imprescindible, sí los abastece con el combustible de la emoción.
Monday at 19:23 ·  ·  2 people · 
Nancy de la Cruz Que frase tan contudente! aunque los maleantes en México tienen a la santa muerte…un abrazo!

Monday at 20:39 ·  · 
Coton Alan Una frase muy sabia, Temoris. Terrible como la realidad misma.

Monday at 21:18 ·  · 
David Santa Cruz

Lástima que llegue tan tarde a esta discusión y los agarré cansados, quizá ya sin ánimo de contestar pero de entrada creo que hay que diferenciar entre Dios y religión, entre doctrina y dogma.
Gandhi, un hombre profundamente religioso, dijo alguna vez “Cuando leo el Nuevo Testamente me parece que es uno de los mayores libros jamás escritos, pero cuando veo a los cristianos –católicos incluidos [la acalración es mia]– me doy cuenta que no quiero ser uno de ellos”. Dicha frase me la dijo una monja católica que hace 30 años renunció a toda posesión y vínculo familiar para ayudar gente pobre en África; vestía y vivía de manera frugal, pero en esa ocasión se sentía abrumada de ver como una Sanga de monjes budistas tenían como unica posesión tres mantas, sus sandalias y su cuenco para mendigar la comida.
Quizá como aseguras, Témoris, sean casos excepcionales de humildad como resultado de seguir un sistema religioso, de entendimiento profundo de lo místico que le permite a los individuos adentrarse en las doctrinas sin sucumbir a los fanatismos, de común a eso se le llama santidad.
Es evidente que no todos aquellos que seguimos un lineamiento religioso podemos a priori llegar a esos niveles, muchos se perderan en el texto e incapaces de comprenderlo intentarán aplicarlo de manera rígida. Sin embargo quienes se dicen ateos o contrarios a las religiones juzgan desde el deber ser imaginario o superficial –honestamente creo que con excepción de Lagunes el resto de quienes debatieron aquí no conoce a fondo ninguna doctrina– al practicante religioso y de ahí a la todalidad del sistema. Lo cual es a mi parecer totalitario.
Vamos es como los capitalistas cuando juzgan a los comunistas contraponiendo las virtudes teóricas del primero contra las aberraciones cometidas por los gobiernos de los segundos y viceversa, si comparamos la práctica de ambos las cosas cambian y la discusión toma otro cariz, por demás sobra decirlo justo, o como decían en la primaria no podemos sumar manzanas con peras.
Para terminar me parece que el axioma es retórica pura, desde el punto de vista lógico una tautología transpolablea cualquier sistema moral o filosófico y terminará siendo verdadero pero no forzosamente cierto, verbigracia: “Con o sin leyes, la gente buena hará el bien y la gente mala hará el mal, pero para que la gente buena haga el mal, hacen falta las leyes”.
Monday at 23:06 ·  ·  1 person · 
Témoris Grecko

Querida Gaby, si tu intención es que sólo seamos más tolerantes y respetuosos con la gente que tiene una creencia… ¿por qué te parece intolerante o irrespetuoso que yo crea que la religión es negativa? No es intolerante ni irrespetuoso, sino tan solo mi particular opinión. ¿Por qué, si unos pueden gritar que los no creyentes se van a ir a los infiernos, yo no puedo comentar que esa es una actitud negativa?

Dime, ¿por qué?

El respeto y la tolerancia también los merecemos los no creyentes, ¿no?

Negarnos el derecho a expresar nuestra disidencia, pacíficamente como lo hemos hecho (a nadie condenamos a la hoguera por ser religioso), es intolerante e irrespetuoso.

Y coincido con Manuel cuando dice que “renuncio al cálido cobijo que debe brindar la confianza de creer en lo increíble y me enfrento al riesgo de la incertidumbre”… mi abuela me adoctrinó y convenció de hacer la primera comunión a los nueve años. Creí hasta los doce. El uso de la razón me permitió darme cuenta de que no hay evidencia de que dios existe. Así me quedé solo ante la amenaza de los monstruos que yo todavía entonces temía que se metieran por la ventana de mi cuarto cada noche, un pensamiento que antes espantaba con la imagen luminosa de la trinidad en una nube. Siempre sería más reconfortante creer, tener la fe que mencionas. Pero prefiero el conocimiento y la libertad, por dolorosos que puedan ser.

Monday at 23:21 ·  ·  2 people · 
Témoris Grecko

David, puedes creer lo que quieras honestamente sobre los demás. Pero también puedes honestamente equivocarte tras haber emitido un juicio tan general sin tener elementos.

Y todo el debate, desde la frase original, se ha centrado en la religión. No en dios.

Monday at 23:26 ·  ·  1 person · 
Manuel Martinez Jimenez

David, más totalitario me parece que creas y digas que quienes debatimos aquí con excepción de Lagunes no conocemos a fondo ninguna doctrina.
No tengo el gusto de conocer a Lagunes y no dudo que sea un gran conocedor en el tema, pero pienso que Russell, Kant, Voltaire, Franklin, Freud, Seneca, Pascal y Goethe (a quienes cité), junto con muchos otros grandes librepensadores que omití, además de Weinberg y Témoris, puedan haber conocido más que Lagunes aunque tal vez menos que tú.
Last but not least… “God is dead! God remains dead! And we have killed him”. Friedrich Nietzsche
Monday at 23:37 ·  · 
Manuel Martinez Jimenez

EL UNIVERSAL 03-sep-2010, sobre el nuevo libro de Stephen Hawking

En su nuevo libro, titulado en inglés The Grand Design y que sale a las librerías el 9 de septiembre, una semana antes de la visita del Papa a Gran Bretaña, Hawking sostiene que la moderna ciencia no deja lugar a la existencia de un Dios creador del Universo.

En esa obra, escrita con el físico estadounidense Leonard Mlodinow, Hawking rechaza, según un adelanto periodístico, la hipótesis de Isaac Newton según la cual el universo no puede haber surgido del caos gracias sólo a las leyes de la naturaleza sino que tuvo que haber intervenido Dios en su creación.

De acuerdo con Hawking, el primer golpe asestado a esa teoría fue la observación en 1992 de un planeta que giraba en órbita en torno a una estrella distinta de nuestro Sol.

“Eso hace que las coincidencias de las condiciones planetarias de nuestro sistema -la feliz combinación de distancia Tierra-Sol y masa solar- sean mucho menos singulares y no tan determinantes como prueba de que la Tierra fue cuidadosamente diseñada (por Dios) para solaz de los humanos”, escribe el famoso científico inglés.

Las conclusiones

De acuerdo con Hawking, que fue hasta el año pasado profesor de matemáticas de la Universidad de Cambridge, puesto que ocupó en su día el propio Newton, es probable que existan no sólo otros planetas, sino también otros universos, es decir un multiuniverso.

En opinión del reconocido científico, si la intención de Dios era crear al hombre, entonces esos otros universos serían perfectamente redundantes.

El conocido biólogo ateo Richard Dawkins se felicitó de la conclusión a la que parece haber llegado su colega Hawking: “Es exactamente lo que afirmamos nosotros. No conozco los detalles de la física, pero es lo que he sospechado siempre”, comentó Dawkins.

En su libro, Hawking no excluye la posibilidad de que haya vida también en otros universos y señala que la crítica está próxima a elaborar una teoría de todo, un marco único capaz de explicar las propiedades de la naturaleza.

Eso es algo, recuerda el diario The Times, que han estado buscando los físicos desde la épica de Einstein, aunque hasta el momento ha sido imposible reconciliar la teoría cuántica, que da cuenta del mundo subatómico, con la de la gravedad, que explica la interacción de los objetos a escala cósmica.

Hawking aventura que la llamada teoría-M, proposición que unifica las distintas teorías de las supercuerdas, podrá conseguir ese objetivo.

“La teoría-M es la teoría unificada con la que soñaba Einstein. El hecho de que nosotros, los seres humanos, que somos tan sólo conjuntos de partículas fundamentales de la naturaleza, estemos ya tan cerca de comprender las leyes que nos gobiernan y rigen el universo es todo un triunfo”, escribe el astrofísico.

Hawking da a entender que en lugar de ser una ecuación única, la teoría-M puede consistir en “toda una familia” de teorías inscritas en un marco teórico consistente, del mismo modo en que distintos mapas -políticos, geográficos, topológicos- pueden referirse a una sola región sin contradecirse entre sí. (EFE)

Monday at 23:50 ·  · 
Manuel Martinez Jimenez Muy bueno Témoris… sugiero que vean esto

http://www.youtube.com/watch?v=Mlnv1HMiK9s

Tuesday at 00:04 ·  · 
Manuel Martinez Jimenez Uno más…

http://www.youtube.com/watch?v=tCUn03zuxrw

Tuesday at 00:06 ·  · 
David Santa Cruz

Manuel, mil disculpas, me refería a doctrina religiosa y en efecto a mi parecer a los filósofos a quienes citaste incurrían, , en el mismo error que refiero arriba: “confrontar el deber ser de su teoría, pensamiento o doctrina con la practica del otro” y que es justo la misma postura que puede tener un islamista fundamental frente a un judio ortodoxo, o un budista Mahayana frente a uno Teravada.
Y Témoris puede que en realidad me haya aventurado con la generalización pero desde mi óptica en eso están basados la mayoría de los 48 comentarios previos al mio, en generalidades e incluyo a las celebridades citadas. Si se habló de las religiones y por ende de quienes abrazamos alguna prefiriendo “el cálido cobijo” como algo negativo, ¿por qué sólo causa extrañesa mi generalidad?
Ahora, están en su derecho a no creer como en creer en cualquier otra cosa, como yo en el mio de pensar que el creer pero sobre todo el entender la creencia del otro, pueden hacer de este un mundo mejor, y para muestra quedan los años que dediqué al trabajo interreligioso y al diálogo por la paz del cual Lagunes puede dar testimonio y que nos permitió integrar en su mayor momento a jóvenes de 14 tradiciones espirituales diferentes y hasta antagónicas en busqueda de un mayor enendimiento.
Me queda claro que has visto atrocidades religiosas, ¿pero acaso no las has visto también políticas y de otro tipo?¿no es acaso la naturaleza humana la que pervierte los caminos?
Y por último espero que no se tomen mis palabras como algo personal.
Tuesday at 00:13 ·  · 
Manuel Martinez Jimenez y uno más…

http://www.youtube.com/watch?v=6qiQScO1IYY

Tuesday at 00:15 ·  · 
Martha Diaz Yo creo en Dios y estoy plenamente convencida de que existe, y no voy a discutir ninguna doctrina porque esto me lo dice algo desde mi corazón, pero respeto profundamente la opinión de Témoris y seguirá siendo mi cuate sin problema. Además no profeso la religión en la que me criaron ni ninguna otra ¿cuál es el problema???

Tuesday at 00:22 ·  · 
David Santa Cruz

Bueno y para no quedarme atras en aquello de las citas de hombres sabios les dejo el edicto rupestre XII del Rey Ashoka: “Las creencias de los demás merecen siempre ser respetadas por un motivo o por otro. Al rendirles honor, se exalta la propia creencia y se rinde al mismo tiempo un servicio a la creencia de los demás. Actuando de otro modo, se hace injuria a la propia creencia y se causa menoscabo a la de los demás. Porque si un hombre ensalza su propia creencia y desacredita las demás por devoción a la suya y porque quiere glorificarla, causa serio daño a su propia creencia.
“En consecuencia, sólo la concordia es recomendable, pues mediante la concordia pueden los hombre aprender y respetar la concepción del Dharma aceptada por los demás”.
Tuesday at 00:47 ·  · 
Témoris Grecko

Guau, David, es que cada vez te vas más lejos, ¿no?

“Y Témoris puede que en realidad me haya aventurado con la generalización pero desde mi óptica en eso están basados la mayoría de los 48 comentarios previos al mio, en generalidades e incluyo a las celebridades citadas.”

Tu óptica es muy respetable… pero no si la usas para descalificarnos a todos, con todo lo que hemos dicho, usándola como único argumento… “mi óptica”. Tienes chamba, ¿eh?, 48 comentarios para analizar y rebatir con argumentos, no con un enormemente vago “mi óptica”.

Dijiste: “Si se habló de las religiones y por ende de quienes abrazamos alguna prefiriendo “el cálido cobijo” como algo negativo, ¿por qué sólo causa extrañesa mi generalidad?”

¿De dónde sale que “cálido cobijo” es negativo? La fe, en muchos casos, provee de un respaldo que a muchos conforta y que otros extrañan tras haber renunciado voluntariamente a él. Y todo lo que se ha dicho aquí sobre las religiones se ha fundamentado, argumentado, ya extensamente. Lo que causa extrañeza es la descalficación sumaria y sin argumentos, no sólo de los que participamos, sino de Kant, Freud, Russell, Voltaire, Pascal, Freud, Franklin, Séneca… ¡óoorale! ¿De veras los conoces tan bien como para decir que ninguno conoce a fondo ninguna doctrina?

Mira, aquí encontramos un problema de la religión: como no puede defenderse con argumentos, descalifica sumariamente desde las alturas del dogma (entendido como una afirmación que no necesita ser argumentada), que en este caso se corresponde con “mi óptica”.

Dicho todo esto desde un plano amistoso, aquí estamos compartiendo ideas.

Manuel, lamentablemente no puedo ver los videos, mi conexión es una tortuga…

Y Tita, muchas gracias! Mi crítica es contra los sistemas religiosos, está muy bien que creas en dios, que lo hagas desde tu corazón, y también que lo hagas a tu manera. Te mando un beso!

Tuesday at 01:02 ·  ·  1 person · 
Témoris Grecko No había visto el último comentario de David. Y estamos perfectamente de acuerdo. Nada de lo que se ha dicho va en contra del respeto a las creencias ajenas, más bien reclama respeto a las creencias ajenas.

Tuesday at 01:04 ·  ·  1 person · 
Témoris Grecko ‎(Por cierto… ¿y a Asoka (yo lo tengo así) sí le otorgas el título de conocedor profundo de una doctrina? –Sé muy bien quién es, eh, estuve en los territorios de su antiguo imperio, pero me da curiosidad saber si él pasa tu test…)

Tuesday at 01:07 ·  ·  1 person · 
Témoris Grecko Otra curiosidad… ¿por qué añades el adjetivo rupestre a su edicto? Era un imperio muy sofisticado…

Tuesday at 01:10 ·  ·  1 person · 
Gabriela Lara

Querido Témoris, estás en todo tu derecho de expresarte en contra de las religiones. De hecho, desde un inicio de la discusión, yo expresé mi punto de vista. No estoy de acuerdo con la cita de Steven Weinberg, no como la presentas en tu estatus. Me gustaría leer algún libro de él para entender el contexto.
Así como somos respuetuosos con las “minorías sexuales”, y respetamos el derecho a la sexualidad ajena, también respetamos el derecho a creer o no creer de los demás.
But you are a believer, my dear Témoris. You believe in justice, in peace, in love. Am I wrong?😉
Abrazos para todos, y que tengan buen día.
Tuesday at 07:29 ·  · 
Silvia Iveth Martínez Álvarez

Yo creo que la religión católica (que es la que más conozco) está repleta de contradicciones, basta con leer la biblia o ir a misa para darse cuenta de que el Dios del que hablan es cruel e intolenate, pese a que llama a amar a nuestro prójimo y enerbola el perón como máximo valor. Fernando Del Paso en “La plegaria de los huérfanos” expone algunas de esas contradicciones.
Yo creo que en el valor de la vida, en el Ser Humano, en el arte y la filosofía; en que cada uno de nosotros tenga herramientas y andamios necesarios como para construirse una moral y ética personales, para lo cual los Derechos Humanos son una buena guía.
Tuesday at 09:13 ·  · 
David Santa Cruz

Empiezo de atrás para delante, a algunos edictos de Ashoka se les llama rupestres porque fueron grabados en piedra y colocados en los caminos para conocimiento del pueblo, incluso algunos de ellos solo se conservaron y se conocen gracias a ello, vamos que no es descalificativo sino meramente taxalógico.
En efecto Ashoka conquistó por la espada lo que fue su imperio asesinando y masacrando y luego abrazó el budismo, de hecho para algunas tradiciones budicas sus edictos son considerados un complemento del Dharma por considerar ejemplar su buen entendimiento.
Segundo, al referirme a los filósofos, no digo que no conozcan ninguna doctrina, eso ya fue de tu cosecha, reitero que las “frases” atienden a generalidades y fueron aceptadas como argumentos válidos. Por lo tanto no pretendo desacalificarlos por ese motivo, sino que no se me satanice a mi por acudir a una generalidad.
E insisto, “es erroneo confrontar el deber ser de una teoría, pensamiento o doctrina con la práctica del otro” frase –palabaras más o menos– de Giovani Sartori. Verbigracia así como hay masacres en nombre de Dios, lo hay en nombre de la Ciencia, del Progreso, la Ley, la Razón, etc., -las escribo con mayúscula para darles a todas el mismo peso-. Dicho de otra manera criticar las aberraciones prácticas de la ciencia, ley, etc., a partir de las virtudes teóricas de la religión, es erroneo y viceversa, comparémos entonces las aberraciones prácticas de la religión con las de la ciencia, la ley, filosofia. Por que tan manipuladora ha sido la iglesia católica como el gobierno democrátrico y libre de los EU; han surgido tantos charlatanes de las tradiciones vedicas y budistas como de la psicología y sus derivados, y si bien los musulmanes realizaron atrozidades en nombre de Dios, los alemanes las realizaron en nombre de la “Razón” y de la “Ciencia”. No justifico ninguna.
Y respecto a lo del “cálido cobijo” tampoco dije que la frase fuera negativa, de hecho me parece una forma muy acertada de definirlo aunque difiero que sea “de lo incierto”. Escribí: “Si se habló de las religiones y por ende de quienes abrazamos alguna prefiriendo “el cálido cobijo” como algo negativo”; ahí, reitero, no estoy calificando a la frase “cálido cobijo” sino puntualizando que se ha hablado en terminos negativos de ese “cálido cobijo”.
Tuesday at 09:20 ·  · 

Témoris Grecko El deber ser de una teoría debe confrontarse con su práctica, irremediablemente. Mira tú el comunismo: hay quienes tratan de disociar su deber ser con lo que ocurrió en la URSS y muchos otros lados. Lo mismo ocurre con las religiones. No es una coincidencia que todas ellas (o al menos, todas de las que yo he tenido noticia, incluido el budismo tibetano) justifiquen el abuso del poder por las clases dominantes y la violencia en nombre de dios.

Nadie niega que haya otras fuentes de legitimidad para el poder y la violencia, tal es la función de las ideologías. No de la ciencia, David. La ciencia no es una construcción política, como sí lo son el comunismo, el catolicismo o el liberalismo. El objetivo de la ciencia no es organizar la vida de las comunidades humanas. El de las ideologías sí. Y las ideologías utilizan lo que está a su alcance para lograr sus fines. Eso fue lo que hicieron los nazis.

Y ya antes expliqué cómo es que las ideologías fundamentadas en la voluntad divina (es decir, las religiones) son más impermeables a la crítica y por lo tanto, más peligrosas, que aquellas que pretenden fundamentarse en la razón o la voluntad humana, que por su propia naturaleza admiten implícitamente la posibilidad de error. La religión, no.

Tuesday at 13:34 ·  ·  2 people · 

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Change )

Connecting to %s